Grāmatu apskats

Grāmatu apskats: Militārās revolūcijas debates

Grāmatu apskats: Militārās revolūcijas debates


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Militārās revolūcijas debates
Rediģēja Klifords Rodžers
(Westview Press, 1995)

Atsauksmi pievienoja Dana Cushing
Toronto Universitāte

Ideja par “militāro revolūciju”, ar kuru dažādas viduslaiku prakses tika pārveidotas par regulāru agrīnās mūsdienu iestādi, ir daudz apspriesta kara vēsturnieku vidū. Rodžersa grāmata ir paredzēta, lai risinātu šīs debates, iepazīstinot ar sākotnējo Maikla Roberta 1955. gada tēzi, uzlabojot tēžu pilnveidošanu tādos zinātniekos kā Džofrijs Pārkers, kā arī pats Rodžers, un pēc tam izvirzot izaicinājumus Džona A. Līna tēzei. citi. Lai gan grāmata mēģina sniegt sava veida “militārās revolūcijas” koncepcijas antropoloģiju, diemžēl autori, šķiet, dalās pro- un pretrevolūcijas nometnēs. Arī vairākiem autoriem ir kaitinošs ieradums izdomāt īpašas revolūcijas, kas atbilst viņu specifiskajai vēsturiskajai interesei. Iespējams, ka grāmata ir radījusi izcilas sintēzes starp veciem darbiem un jauniem faktiem, bet, beidzot ar diezgan polemisku un pilnībā aizstāvošu eseju, ko uzrakstījis Pārkers, ilggadējs abonents teorijai, kuru pati grāmata apšauba - redaktors sasniedz tikai argumentu uzskaitījums.

(LŪDZU, IEVĒROJIET: Nākamajā pārskatā 4. un 6. nodaļa netiks ņemta vērā, jo tās attiecas uz materiāliem, kuru pamatā galvenokārt ir 18. gadsimts.)

Cliff Rogers ievads nosaka pirmo nozīmīgāko sadarbības atklājumu. Turpmākajās esejās autori parasti piekrīt, ka militārie faktori izraisīja sabiedrības izmaiņas. Viņš raksta (3/4. Lpp.), Ka agrīnā modernā karadarbība “... pieprasīja naudu un darbaspēku vēl nebijušā mērogā B vienlaikus ar Eiropas iedzīvotāju skaita un bagātības pieaugumu ļāva apmierināt šo pieprasījumu”. Lasītājs atradīs variācijas un permutācijas par šo tēmu, taču Rodžers stingri nosaka militāro spēku kā vistu un sabiedrību (vai tās pārstāvniecības struktūru, valdību) kā olu.

Tādējādi, nosakot vienu pamatnostādni, lasītājam tiek pasniegta Roberta tēze “Militārā revolūcija, 1560. – 1660.”, Kas vēsturniekiem vispirms ieviesa> militāro revolūciju = jēdzienu. Par laimi Rodžerss mūs iepriekš brīdina, ka eseja bija domāta vēsturnieka iejūtības uzlabošanai, jo lasītājs Roberta viduslaiku militārās prakses raksturojumu var uzskatīt tikai par “zemāku” (13. lpp.) Kā šo īpaši negaršojošo ultramogresīvisma domāšanas produktu. izplatīta pagājušā gadsimta 50. gadu akadēmijā, kad viss vecais ir slikts un viss jauns ir labs. Nepiekrītot viduslaiku militārās vēstures nomelnošanai, viņš pilnībā nodala agrīno moderno laikmetu, paziņojot (13. lpp.) “… Ka militārā revolūcija ... stāv kā liela plaisa, kas atdala viduslaiku sabiedrību no mūsdienu pasaules”. Tomēr mūsdienu laikmets nav iecerēts vakuumā, bet drīzāk tas ir viduslaiku pēcnācējs, un Roberts ir pieļāvis kritisku un postošu kļūdu, ierosinot citādi.

Roberta esejā ir vēl vairākas problēmas. Viņš kļūdās, aprakstot karu rīcības kodeksus kā unikālus agrīnajam jaunajam laikmetam (28. lpp.), Jo kaujas ‘civilizācija’ noteikti ir mūžsenas rūpes. Netiešie kodi ir atrasti aptuveni Hana dinastijas = s pamats 206. gadā p.m.ē.[1] un agrā viduslaiku periodā;[2] pirmā nepārprotamā Eiropas kodifikācija parādās Frontinus viduslaiku sākumā;[3] un līdz četrpadsmitajam gadsimtam Johannesa de Legnano filmā Tractatus de bello, de representaliis et de duello.[4] Viņš arī apraksta “ieroču profesiju” kā jaunu parādību izglītībā (25. lpp.), Taču atkal var apgalvot, ka agrīnās modernās laikmeta akadēmijas ir tikai izpausme senai karavīru tradīcijai, kas šis konteksts, iespējams, ir vislabāk izvērsts atpakaļ ne tikai viduslaiku ērmiņu un bruņinieku laikmetā, bet arī karjeras leģionāra romiešu laikmetā. Visbeidzot, viņa izvēle laika posmā no 1560. līdz 1660. gadam ir pārāk kārtīga.

Tomēr nevar noliegt, ka Roberts izteica divus vērtīgus punktus attiecībā uz savu “militāro revolūciju”. Pirmais ir tas, ka nācijas ekonomika jāskata, ņemot vērā tās kara potenciālu (26. lpp.), Kas ir galvenā tēma, vērtējot revolūcijas dalībnieces. Otrs punkts ir antropoloģisks atklājums par sociālās izlīdzināšanas armijās, kas izteikts citā lasījumā Wood's The King’s Army: Warfare, Soldiers and Society laikā Reliģijas karos Francijā, 1562-1576. Šis atklājums ir būtisks rezultāts militārās ietekmes uz sociālo olu izpētei. Vuds raksta par ieroču brālības izveidi, sakot (96. lpp.), Ka, izveidojot regulāro armiju:

... Kronis bija izveidojis diezgan unikālu pašu izvēlētu, nesaistītu un nacionāli pieņemtu visu vecumu vīriešu organizācijas veidu, kuru galvenās kopības ... bija tikai viņu kopīgā dalība [karaliskās armijas] uzņēmumā un tā darbība.

Patiešām, aprakstot savas revolūcijas ietekmi uz sabiedrību, Robertss uzmanīgi uzsvēra antropoloģiju, lai pastiprinātu viņa lietu. Viņš uzsver “sociālo eskalatoru”, ko nodrošināja armijas karjera (23. lpp.), “Masveida pakļautības principu”, ko viņa formas tērps pielietoja solideram (15. lpp.). Diemžēl pārējie rakstnieki tik ļoti ieslīgst teoriju veidošanā un strīdu smalkumos, ka zaudē šo plašāko perspektīvu. Roberts arī mēģināja parādīt, ka revolūcija = s attīstība noveda pie “divdesmitā gadsimta bezdibenis” konflikta, pēckara perspektīvas ietekmes, kas arī tiek zaudēta vēlākiem autoriem.

Tālāk mums tiek pasniegta Pārkera 1976. gada eseja, par kuru viņš mūs informē, ka tā ir Roberta tēzes pirmā kritiskā pārbaude (37. lpp.). Diemžēl Pārkers agri saskaras ar nepatikšanām ar diviem galvenajiem nepareizajiem priekšstatiem par viduslaiku karu. Pirmkārt, Rodžerss viņu citē ievadā (3. lpp.), Kurā rakstīts, ka “Cīņas kļuva“ nebūtiskas un tāpēc neparastas ””. Tomēr Endrjū Aitona grāmatā “Bruņinieki un kara zirgi: militārais dienests un aristokrātija Edvarda III vadībā” galvenā uzmanība tiek pievērsta idejai, ka kauja bija vienkārši pārāk izšķiroša un dārga un ka cita veida iesaistīšanās chevauchée - bija vēlams, jo tas ilgtermiņā atņēma ienaidniekam resursus. Tāpēc viduslaiku vai agrīnās mūsdienu laikmeta cīņai nebija nozīmes, bet gan riskants un nepiemērots instruments. Otrkārt, viņš nokļūst slazdā, uztverot viduslaiku kaujas stratēģiju, kā galveno uzmanību pievēršot “neveiklā, dārgā un trūcīgā” bruņinieka masveida apsūdzībām (44. lpp.). Lai neitralizētu šo priekšstatu, mēs varam pievērsties Ričarda Bārbera darbam “Bruņinieks un bruņniecība”, kur viņš paskaidro (226. lpp.):

Ideja par viduslaiku taktiku, kas sastāv no masveidīgi spēcīgi bruņotu bruņinieku lādiņiem, vienmēr zirgā, pārāk viegli aizrauj iztēli: un šīs pievilcīgās pārlieku vienkāršošanas ēna joprojām karājas viduslaiku kara vēsturē ... Apvidus izvēle, spēku izvietojums, un disciplīna bija tikpat svarīga kā jātnieku spēks ...

Un mēs varam atcerēties, ka jau ilgu laiku dārgākais militārā dienesta veids bija uzrādīt laukā kā uzmontētam cīnītājam, faktu šajā periodā atspoguļo atsauce uz Vudu (135. lpp.), Paskaidrojot zirga izmaksas kā iemeslu. milzīga atšķirība starp amata un jātnieka atalgojumu vai žandarmu.

Pārkera ieguldījums patiešām ir viņa Roberta pārskatīšana, kura revolūciju viņš sadala taktikas, stratēģijas, sabiedrības un armijas lieluma sasniegumos; pēdējais redzēja desmitkārtīgu pieaugumu, viņš raksta (43. lpp.). Viņš izmanto Spāniju, lai paplašinātu Roberta zviedru revolūcijas piemēru. Diemžēl arī Pārkers dod priekšroku nevis progresīvam, bet progresīvam skatījumam. Kaut arī viņa uzmanība ir pievērsta izsekot italienne noved viņu pie stratēģiskām grūtībām - patiesībā viņa teorija, ka forti noveda pie stagnācijas, tieši iebilst pret Roberta apgalvojumu, ka “[mūsdienu] karš galvenokārt kļuva par kustību karu” (19. lpp.) - viņš saprot, ka aplenkumi nodrošina nepārtrauktību starp viduslaiku un agrīnā mūsdienu karadarbība, tādējādi pagarinot “militāro revolūciju” no 1530. līdz 1710. gadam. Endrjū Aitons un JL Praiss savā grāmatā “Viduslaiku militārā revolūcija: valsts, sabiedrība un militārās pārmaiņas viduslaikos” apspriež tieši šo viduslaiku B laikmetam pielāgoto B jēdzienu. un Agrīnās mūsdienu Eiropa savā ievadā piekrīt un noslēdz (17. lpp.):

Agrīnā modernā perioda militārā revolūcija, ko identificējuši daži zinātnieki, tāpēc jāiekļauj gandrīz tikpat radikālo pārmaiņu kontekstā, kas notika vēlākos viduslaikos, nemaz nerunājot par ļoti daudzveidīgajiem militārajiem spēkiem. viduslaiku pieredze kopumā. Militārās revolūcijas aptvertais periods līdz ar to ir jāpagarina arī vēlākos viduslaiku gadsimtos.[5]

Vēl viena viduslaiku nepārtrauktība, atzīmē Pārkers, ir ģeogrāfijas kā svarīga nemilitāra stratēģiska faktora loma (lpp. Visbeidzot, viņš sīkāk izklāsta diskusiju par vistu / olu, ieviešot "cenu revolūciju" un parādot holandiešu finanšu nepieciešamību ( 45.-8. lpp.), pēdējo punktu atkal apstiprina Aitons un Praiss ar Praisa eseju par Holandi (196./7. lpp.).

Eseja ir Robertsa un Pārkera darba pie “militārās revolūcijas” tēzes redaktors. Šķiet, ka Rodžers apvieno Robertsa disociācijas teoriju - viņa apraksts par pirms- un postmoderno karotāju (56. lpp.) Ir problemātisks, ja pielīdzina piešķirto zemi un sabojāšanu ar atalgojumu, ja atceras viduslaiku kavalērijas strādājošo formāciju un ja uzskata, bajonets kā personīga nogalināšanas metode - ar Pārkera tematisko pieeju. Rodžerss dala ‘militāro revolūciju’ četrās atsevišķās revolūcijās, kas, pretēji Robertsam un Pārkeram, pilnībā norisinās viduslaiku periodā, Simtgadu kara laikā (61. – 75. Lpp.): Kājnieki mainās no 1330. līdz 1340. gadam; artilērija no 1420. līdz 1440. gadam (ieroči) un atkal no 1450. līdz 1470. gadam (karietes); nocietinājums 1520. gados; un administrācija no 15. gadsimta vidus. Šī galīgā revolūcija prasa nācijai iekarot zemi un centralizēt valdību, lai saglabātu izdzīvošanu, kas savukārt prasa lielāku iekarošanu un centralizāciju, lai atbalstītu jaunākos ieguvumus.

Būtiski, ka Rodžers sagrauj savu priekšgājēju saites, sniedzot teoriju par “pieturētu līdzsvara revolūciju”. Diemžēl šī shēma nedaudz atspēko viņa apgalvojumu, ka šāda revolūcija nav progresīvas pārmaiņas, bet pilnīga lietu maiņa viena mūža laikā, kā mēs iepriekš redzam, ka artilērija mainās divreiz un pastāvīgi mainās administrācija. Šim recenzentam, kura hobijs ir antropoloģija, šķiet piemērotāka mazāk radikāla “iestudētā evolūcija”. Tomēr šis jēdziens ir vitāli svarīgs, un mēģinājumi izmantot citu disciplīnu ir slavējami. Tomēr Rodžers pilnībā piekrīt “militārās revolūcijas” teorijai.

Šajā grāmatas vietā lasītājs tiek iepazīstināts ar pretinieku komandu. Pārkera teoriju vispirms maigi pārbauda Džona A. Līna esejas. Pirmais ir analīze, kuras mērķis ir noteikt patieso karavīru skaitu, kas iesaistīti “militārās revolūcijas” laikmeta armijās, un tas samazina armiju papīra izmēru, bet apstiprina dramatisko skaita pieaugumu. Otrajā esejā tiek pārbaudīts, vai Pārkers ir lolots izsekot italienne bija izšķirošais faktors armijas lieluma palielināšanā, un secina, ka ekonomika, politika un stratēģija bija svarīgāki apsvērumi.

Pirmo antitēžu sērijā sniedz Tomasa F. Arnolda = eseja par Gonzagu kā maza spēka piemērs, izmantojot modernas tehnoloģijas, lai izvairītos no plēsonīgām, centralizējošām tautām (206. lpp.), Kā aprakstījis Rodžerss. Nākamais ir Deivida A. Parrota izcilā eseja pilnībā noraida “militāro revolūciju” par labu neveiksmes teorijai. Roberts savā esejā atsaucas uz militārās un civilās vadības problēmām un loģistikas stresu, vienmēr uzmanīgs, lai paliktu pārmaiņu kontekstā; Parrots uzbrūk. Viņš norāda, ka armijas un valdība nesaskārās ar mūsdienu izaicinājumiem, ka loģistikas problēmu dēļ cīņas tika noslēgtas nejauši ar taktiku un ka karu noteica nevis stratēģija, bet gan vajadzība (228. lpp.). Šeit atkal Wood = s grāmata ir noderīga, jo tā izskata vienu situācijas gadījumu, kuru šī teorija varētu labi aprakstīt, un viens recenzents apkopo Wood nostāju (e-pārskats):

Viņa tēze ir tāda, ka vainags nespēja izsist triecienu hugenotu dumpim agrīnajos karos nepilnīgas “militārās revolūcijas” B dēļ - loģistikas, piegādes, personāla, finansēšanas, sociālās organizācijas utt. kas jāatrisina agrīnām mūsdienu valstīm, lai izvestu efektīvas pastāvīgās armijas.[6]

Parrots ne tikai apšauba Robertsa revolūciju, bet arī kritiski vērtē Roberta atbalstošo argumentu. Viņš atzīmē aculiecinieku stāstījumus, kas parāda šāvienu psiholoģisko efektu pie Alte Veste nebija izšķirošā atšķirība, kā apgalvo Roberts; viņš izsmej Robertsa paziņojumu, ka salvis reālajā cīņā līdaku rangā radīs burtisku robu, atzīmējot, ka parasti tika izmantots ļoti stabils desmit dziļumu rangs (235. lpp.). Parrots uzsver, ka artilērija bija faktiski statiska un tādējādi smagā kavalērija palika armijas vienīgais mobilais smagais ierocis pret kājniekiem (236./7. Lpp.), Ko Vuds apstiprina (133. lpp.). Parrots ievieš arī sezonālus apsvērumus, norādot, ka ziemas ceturtdaļu atrašana bija nopietns komandas lēmums (231. lpp.).

Šajā rakstā ir divas piezīmju neatbilstības. Pirmkārt, Parrots raksta (242. lpp.), Ka valdībām ir vajadzīgi līdzekļi un viņi ir spiesti izsūtīt armiju, kuru nevar kontrolēt, jo to nevar samaksāt. Līdz ar to agrīnā mūsdienu kara darbība kļuva par līdzekli, lai “kontrolētu teritoriju ar apgādes potenciālu” (243. lpp.). Šim recenzentam radās iespaids, ka, izņemot krusta karus un līdzīgi motivētus centienus, šim nolūkam vienmēr ir bijis karš. Parrots arī norāda, ka šī vajadzība, nevis politiskā alianse vai ietekme, bija galvenais iemesls armijas lieluma ierobežošanai šajā laikmetā (244. lpp.); bet iepriekš norādīts, ka 1570. gados armijas atnākšana tika uzskatīta par politisku instrumentu un ka uzņēmējdarbība deva stimulu turpināt kājnieku ekspansiju (240. lpp.). Tomēr viņa nekļūdīšanās par kļūdām aizēno šos jautājumus šīs grāmatas kontekstā.

Saimons Adamss piedāvā nākamo eseju, kurā piekrīt Parrotam par jātnieku un loģistikas problēmu turpināšanās nozīmi (259., 265., 267. lpp.), Lai gan abi rakstnieki atšķiras par to, vai politika vai reliģija ietekmēja armijas lielumu. Adams krasi sagriež skaitļus: viņa maksimālais spēks - 40 000 karavīru (255. lpp.) Ir Wood; s minimālais (66. lpp.). Viņš ir vienīgais šīs kolekcijas autors, kurš ierosināja sociālo vistu un militāro olu, apgalvojot, ka reformācija pamudināja armiju pārvērsties no cīņas par okupāciju, kurai bija nepieciešami ievērojami lielāki spēki (262. lpp ./3); tas ir izšķirošs vēsturiskais apsvērums, ko citi ir palaiduši garām. Arī viņš uzbrūk Pārkeram; s izsekot italienne, sakot, ka nevis fortā pieprasītās aplenkuma metodes, bet gan politisko (un reliģisko) apsvērumu prasītais garnizonu pavairošana mudināja palielināt kājnieku skaitu (260. lpp.). Viņš arī noraida revolūcijas jēdzienu, tieši nostājoties pretī Pārkeram, norādot, ka taktiskās un ieroču maiņas ir mazsvarīgi faktori, vienojoties ar Parrotu, ka neveiksme ir galvenā.

Nākamā eseja no I.A.A. Tomsons mūs atgriež revolucionāri atbalstošajās nometnēs, taču ierindā atklāj domstarpības. Viņš piekrīt militārajai revolūcijai; disertāciju (273. lpp.), bet turpina ar Ādama neveiksmes koncepciju, sniedzot tiešu izaicinājumu Pārkeram. Izmantojot nedaudz mainītu laika grafiku no 1500 līdz 1650, Thomson Spāniju pasniedz kā gadījuma izpēti par spēcīgu valsti, kurai neizdevās izturēt “militāru revolūciju”. Thomson apšauba agrīno mūsdienu finanšu ciklu konfliktu kontekstā un apsver, kā Spānijas vispārējā ekonomika un viņas pašreizējais militārais budžets absorbēja izmaksas. Piemēram, aprēķinot militāros izdevumus, viņš izslēdz nocietinājumus, jo pilsētas un kungi absorbēja šīs izmaksas; kājnieku ieroči netiek ņemti vērā, jo viduslaiku arbaleta budžets vienkārši kļuva par agrīnās modernās šautenes budžetu un tādējādi izmaksas nebija specifiskas nevienam laikmetam (278./9. lpp.). Viņš nosaka, ka Spānijas izdevumu lielākā daļa bija agrīnās mūsdienu armijas mazo, diskrēto kājnieku vienību izmantošana, kas noveda pie vienību pavairošanas, kas radīja vairāk virsnieku, kuri piesaistīja vairāk algu un kuri tos piesaistīja biežāk pieaugošā konflikta dēļ. (279., 283. lpp.): šī atziņa sasaucas ar Roberta pārpilnību revolūcijai nepieciešamo NCO. Tādējādi, parakstoties uz revolūcijas pamatideju, Tomsons pierāda, ka Pārkers kļūdījās, izmantojot Spāniju kā piemēru nācijai, kas piedzīvo tādu valsti, jo pat lielākas valstis ar milzīgiem resursiem - Spānija piesaistīja Jaunās pasaules zelta nākotni, lai sevi finansētu - varētu neizdoties efektīvi mainīties.

Priekšpēdējā vietā jāuzteic Džona F. Guilmartina, juniora, eseja par idejas izklāstu, ka “militārā revolūcija” ir kļuvusi mazāk diskrēta vienība nekā vēsturiskas izpētes līnija (299. – 300. Lpp.), Kuras izcelsme izsekota Sir Čārlzs Omāns (308. lpp.). Patiešām Aitona un Praisa darbs izvirzīja vienu un to pašu jautājumu, rakstot, ka ir jāuzdod jautājums… vai tik ilgu laiku notikušo transformāciju - varbūt no četrpadsmitā gadsimta sākuma līdz astoņpadsmitā gadsimta beigām - var lietderīgi saukt par revolūciju pavisam." (17. lpp.) Tomēr viņš savā jaunajā stilā piekrīt revolūcijai, izmantojot Rodžersa starpsienu sistēmu. Lai veiktu vispārējo “militāro revolūciju”, Guilmartins prasa Rogers = kājnieku un artilērijas revolūcijas, kā arī Pārkera fortifikācijas revolūciju, pievienojot jūras tehnikas uzlabojumus un savu taktikas, artilērijas un jātnieku “kombinēto ieroču revolūciju”. aptuveni 1595 (304., 307. lpp.). Žēl, ka Guilmartins piepilda vēlmi radīt vēl vienu revolūciju, kas dubļo ūdeņus, it īpaši tāpēc, ka viņš nenosaka, ko viņš uzskata par revolūciju. Noslēgumā viņš izvēlas četras tēmas: ģeogrāfija, sociālā attieksme pret militārajiem centieniem, taktiskās un tehniskās inovācijas un nejaušība, kas saskan ar divām Parkera sākotnējām tēmām, taktiku un sabiedrību (322. lpp.).

Diemžēl Guilmartina Robertsa, Pārkera un Rodžersa modifikācija ir esejas mazākums. Guilmartins ir bezcerīgi eirocentrisks, pretstatot eiropiešus pilnīgi atšķirīgu, koloniālu “ienaidnieku” grupējumam (301. lpp.), Ko var saukt tikai par mēģinājumu salīdzināt ābolus ar apelsīniem. Viņš kļūdaini apgalvo, ka inkiem nebija alfabēta (310. lpp.), Kas apstiprina šī recenzenta aizdomas, ka viņš ir maz pētījis, par ko viņš runā par Jaunās pasaules kultūrām.[7] Viņš pat apgalvo, ka osmaņu turki būtībā bija rietumeiropieši (303. lpp.), Tikmēr sīki izklāstot, kā viņu militārā prakse un līdz ar to arī administratīvā ietekme uz viņu sabiedrību atšķiras no rietumu spēku darbības (318. – 20. Lpp.).

Beidzot mēs nonākam pie Pārkera aizstāvības viņa esejai un ‘militārajai revolūcijai’ kopumā. Protams, tā ir pelnījusi savu atbildes rakstu. Viņš saglabā “militāro revolūciju” kā vienotu, plašu parādību, bet pamāj ar Rodžera teoriju “pieturēta līdzsvara revolūcija” (339. lpp.), Lai gan varbūt tas nav pārsteidzoši, jo viņš ieteica Rodžersa dokumentā (1. piezīme, 1. lpp.). 78) un Rodžers konsultēja par viņu (356. lpp., 1. piezīme). Pēc tam Pārkers apgalvo (341. lpp.), Ka 16. gadsimts ir pareizs periods, kas jāpārbauda jūras artilērijas - iepriekš neminēta aspekta - attīstības dēļ, kā arī parastās artilērijas un viņa iecienītākās tēmas - izsekot italienne aizsardzība.

Pārkers aizstāv savu izsekot italienne forti vairākās frontēs. Pirmkārt, viņš to izmanto, lai ierobežotu savu pozīciju armijas lielumā: ienaidniekam viņš uzsver cietokšņus, kuru dēļ palielinājās personāla skaits, jo forti tika veidoti, lai izraisītu stagnāciju (349. lpp.), Tādējādi pieprasot aplenkt lielas armijas; bet aizstāvim viņš raksta, ka lieli garnizoni šajos fortos izraisīja lielāku armiju (352. lpp ./3), kas nav norādīts, lai Adams pārskatītu viņa desmitkārtīgo pieaugumu. Otrkārt, viņš apgalvo, ka izsekot italienne īpaši prasīja lielas armijas, lai garnizonu un uzlabotu ieročus, kas savukārt mudināja lielākas administrācijas (338. lpp.). Treškārt, viņš ir mainījis savu nostāju par viduslaiku un agrīnās mūsdienu nepārtrauktību, tagad uzsverot Roberta norobežošanos, izmantojot izsekot italienne lai parādītu, ka militārā arhitektūra un līdz ar to artilērijas uguns izmantošana radīja ievērojamu atšķirību starp viduslaiku un agrīnajiem laikmetiem (345.-9. lpp.). Viņš apgalvo, ka forti bija atbildīgi par to, lai komandieri neļautu streikot viņu ienaidnieku sirdī, kā viņi to būtu vēlējušies (350. lpp.), Joprojām opozicionējot Robertsam. Tomēr viņš atsakās atkārtot savu sākotnējo domu par ģeogrāfiju, un noteikti citi ieguldītāji ir izvirzījuši jautājumus par atalgojumu, aplenkumiem un stratēģiju, kas būtu jārisina.

Vienīgā jaunā ideja, kas izklāstīta šajā darbā, ir vistas un olas koncepcijas pārskatīšana, kas ir nepieciešama revolūcijai, ja to raugās no progresīva vai apgāšanās viedokļa. Pārkers domā, ka kara un sabiedrības, vai sabiedrības un kara, cēloņsakarību ir tik grūti atšķetināt, ka, iespējams, piemērotāka konstrukcija būtu simbiotiska attīstība, kas veidota pēc DNS molekulas dubultās spirāles. Pārkera progresivitāte šeit ir apbrīnas vērta, īpaši ņemot vērā viņa iesakņošanos citur.

Šajā rakstā ir nelielas grūtības. Visspilgtākā kļūda ir viņa apgalvojums, ka musulmaņi ļāva nepieredzējušiem ārzemniekiem monopolizēt savu artilēriju (355. lpp.). Šis apgalvojums ir pretrunā ar iespaidu, ko sniedz Gilmartina Tuvo Austrumu armiju apraksts - nepāra, kā mēs atrodam arī Guilmartina ieteikumu šajā rakstā (356. lpp., 1. piezīme), un šķiet pilnīgi pretrunā ar veselo saprātu. Šis recenzents arī uzskatīja par anahronisku 19. gadsimta sākuma stratēģa Klauzevica izmantošanu, lai analizētu 17. gadsimta sākuma armijas, it īpaši nosaucot viņu par “uztverošo militāro teorētiķi” (349. lpp.), Kad mūsdienu vēsturniekam citur izdotos labāk. Visbeidzot, gala piezīmēs ir pārāk daudz vietas - gandrīz viena lappuse ar vienu atstarpi, neliela veida - iztērēta, atbildot uz Toronto Universitātes profesora Berta Hola un Lojolas koledžas profesora Kellija DeVrisa recenziju, acīmredzami pieņemto personīgi. Varbūt redaktors varēja pieprasīt grāmatas rakstu, tādējādi debates nonākot izdevīgākā pozīcijā sējuma atvērtajā tekstā.

Noslēgumā, lai arī Roberta “militārās revolūcijas” teorija bija unikāla, tā joprojām ir problemātiska. Turoties pie idejas, tās piekritēji nevar vienoties par tās definīciju, formu un detaļām. Šī grāmata arī sniedz ievērojamus pierādījumus, kas gluži nenoliedz, bet noteikti ir pretrunīgi, ka galvenie revolūcijas elementi bija plaši izplatīti un dažos gadījumos jebkad ir notikuši. Protams, šī teorija ir noderīga kā izmeklēšanas līnija, kā mums norāda Gilmartins, un Robertsam līdz šai dienai ir ievērojams akadēmiskais svars - liecinieks Aitons un viņa idejas viduslaiku versija -, taču šis recenzents domā, ka tas ir tās lietderības pakāpe. Būtu lietderīgāk pilnībā atteikties no “revolūcijas” konstrukcijas: dramatiskas pārmaiņas vēsturē ne vienmēr ir jā radikalizē. Tā vietā šis recenzents uzskata, ka būtu lietderīgāk mainīt uzmanību un, atzīstot pārmaiņas, meklēt viduslaiku (un mūsdienu) laikmetu.

DANA CUSHING, TORONTO, 2000. GADA APRĪLIS

ATSAUCES

Avoti

Aitons, Endrjū, Bruņinieki un kara zirgi: Militārais dienests un angļu aristokrātija Edvarda III vadībā (The Boydell Press, Woodbridge UK, 1994)

Aitons, Endrjū un Praiss, Dž., Redaktori, Viduslaiku militārā revolūcija: valsts, sabiedrība un militārās pārmaiņas viduslaikos un agri mūsdienu (Taura akadēmiskās studijas, I.B. Tauris Publishers, Ņujorka, NY, 1995)

Frizieris, Ričards, Bruņinieks un bruņniecība (red. Red.) (The Boydell Press, Woodbridge UK, 1995)

Rogers, Clifford J., redaktors, The Military Revolution Debate: Readings on the Military Transformation of Early Modern Europe (Westview Press, Boulder CO, 1995)

Vuds, Džeimss B. Karaļa armija: karš, karavīri un sabiedrība reliģijas karu laikā Francijā, 1562-1576 (Kembridžas pētījumi agrīnās mūsdienu vēsturē, Kembridžas Universitātes izdevniecība, Kembridža, Lielbritānija, 1996)

Atsauksmes

Bachrach, Bernard S. “Ayton, Cena: Viduslaiku militārā revolūcija”
Viduslaiku apskats (Bryn Mawr)
, 1999. gada 1. decembris: http://dns.hti.umich.edu/bmr/

Loids, Hovels A. “Džeimss B. Vuds: karaļa armija” Amerikas vēsturiskais apskats, 1998. gada aprīlis, 13. numurs, lpp. 524

“Koks, karaļa armija” 103‑5516814‑8747855

Citi lasījumi

Klarks, Džons, redaktors, Viduslaiku zirgs un tā aprīkojums, c.1150.-1450 (Viduslaiku atradumi no izrakumiem Londonā 5 HMSO, Londona, Lielbritānija, 1995)


  1. Saskaņā ar Paul D. Buell teikto no MEDIEV-L elektroniskā adresātu saraksta
  2. Bruņinieku ideālu attīstība un Japānas Bušido kods ir vissvarīgākais.
  3. Es pateicos profesoram Bernardam S. Bachraham par šīs atsauces sniegšanu.
  4. Es pateicos profesoram James A. Brundage par šīs atsauces sniegšanu.
  5. Interesanta blakus piezīme ir tā, ka abas šīs> militārās revolūcijas = grāmatas iznāca kopā 1995. gadā.
  6. Diemžēl šis recenzents neatbildēja uz manu e-pasta ziņojumu, pieprasot viņu pilnu vārdu. Bet labs punkts ir labs punkts, tāpēc esmu izmantojis citātu neatkarīgi no tā.
  7. Šis recenzents ir strādājis pie Dienvidamerikas arheoloģiskajiem rakumiem un pārzina tādus teksta izteicienus kā Incan kvips (mezgloti auklas, kas fiksē nozīmīgus notikumus) un dzimtā rakstus spāņu valodā (de la Vega ir viena perioda inku autore).


Skatīties video: Stuff They Dont Want You to Know - CIA Drug Trafficking (Maijs 2022).


Komentāri:

  1. Voshicage

    Es pievienojos. Tas notiek. Mēs varam sazināties par šo tēmu. Šeit vai plkst.

  2. Hilton

    It is obvious in my opinion. I will abstain from comments.

  3. Tajind

    Tematiskais tiešsaistes žurnāls par stilu un modi aicina jūs iepazīties ar materiāliem un rakstiem par mūsdienu modi. Mūsu fotoattēli izgaismos lasīšanas procesu un sagādās jums prieku. Mūsu vietne tiek regulāri atjaunināta, un mēs ievietojam jaunus rakstus un fotoattēlus.

  4. Brami

    sajukt prātā !!! AFFTARU ZACHOT!

  5. Coolie

    it Happens even more cheerfully :)

  6. Dot

    there are analogs?



Uzrakstiet ziņojumu