Raksti

Prezidents Vilsons lūdz kara pieteikšanu

Prezidents Vilsons lūdz kara pieteikšanu


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1917. gada 2. aprīlī prezidents Vudro Vilsons lūdz Kongresu nosūtīt ASV karaspēku cīņai pret Vāciju Pirmajā pasaules karā. Savā uzrunā Kongresam tajā dienā Vilsons nožēloja, ka ir bailīgi novest šo lielo mierīgo tautu karā. Četras dienas vēlāk Kongress uzdeva Vācijai karu un pasludināja to.

1917. gada februārī un martā Vācija, iesaistoties karā ar Lielbritāniju, Franciju un Krieviju, pastiprināja uzbrukumus neitrālajai kuģniecībai Atlantijas okeānā un tā sauktās Zimmermann Telegram veidā piedāvāja palīdzēt Meksikai atgūt Teksasu, Ņūmeksiku un Arizona, ja tā pievienotos Vācijai karā pret ASV. Sabiedrības sašutums pret Vāciju mudināja prezidentu Vilsonu, lūdzot Kongresu atteikties no Amerikas neitralitātes, lai padarītu pasauli drošu demokrātijai.

Vilsons turpināja vadīt tolaik lielākos kara mobilizācijas centienus valsts vēsturē. Sākotnēji Vilsons lūdza tikai brīvprātīgos karavīrus, bet drīz vien saprata, ka brīvprātīga iesaukšana nesaņems pietiekamu skaitu karavīru un 1917. gada maijā parakstīja Selektīvā dienesta likumu. Selektīvā dienesta likums paredzēja vīriešiem vecumā no 21 līdz 35 gadiem reģistrēties projekts, palielinot armijas lielumu no 200 000 karavīru līdz 4 miljoniem līdz kara beigām. Viens no kājniekiem, kas brīvprātīgi pieteicās aktīvajam dienestam, bija topošais prezidents Harijs S. Trūmens.

LASĪT VAIRĀK: ASV ienākšana Pirmajā pasaules karā

Papildus karaspēka spēku palielināšanai Vilsons 1917. gadā atļāva dažādas programmas, lai mobilizētu iekšzemes kara centienus. Viņš iecēla oficiālu propagandas grupu ar nosaukumu Sabiedrības informācijas komiteja (CPI), lai uzstātos, publicētu brošūras un izveidotu filmas, kas izskaidro Amerikas lomu karā un atbalsta Vilsona kara laika politiku. Piemēram, PCI pārstāvji, pazīstami kā četru minūšu vīrieši, ceļoja pa ASV, mudinot amerikāņus pirkt kara obligācijas un saglabāt pārtiku. Vilsons iecēla nākamo prezidentu Herbertu Hūveru vadīt Pārtikas administrāciju, kas gudri mainīja vācu valodas terminus, piemēram, hamburgeru un skābētus kāpostus, uz vairāk amerikāņu skanējumu, piemēram, sviestmaizi vai brīvības kāpostu.

Vilsons cerēja pārliecināt amerikāņus brīvprātīgi atbalstīt kara centienus, taču negribēja pieņemt tiesību aktus, lai apspiestu domstarpības. Pēc iestāšanās karā Vilsons pavēlēja federālajai valdībai pārņemt streikā cietušo dzelzceļa nozari, lai novērstu iespēju pārtraukt darbu, un pieņēma Spiegošanas likumu, kura mērķis bija apklusināt pretkara protestētājus un arodbiedrību organizatorus.

Amerikāņu karaspēka, pārtikas un finansiālā atbalsta pieplūdums Lielajā karā ievērojami veicināja Vācijas kapitulāciju 1918. gada novembrī. Kongress ratificēja - ka daži vēsturnieki apgalvo, ka Vācijas kara mašīna ir veiksmīgi demontēta, bet veicināja vācu fašisma uzplaukumu un Otrā pasaules kara uzliesmojumu. Vilsona visizturīgākā kara laika politika joprojām ir viņa plāns izveidot Nāciju līgu, kas, kaut arī neveiksmīga, lika pamatu Apvienoto Nāciju Organizācijai.

LASĪT VAIRĀK: Vai ASV prezidenti var sākt karus?


Ko Vudro Vilsons teica savā kara vēstījumā?

1917. gada 2. aprīlī prezidents Vudro Vilsons lūdza Kongresam kara pieteikšanu pret Vāciju. Tas bija atbilde uz Vācijas lēmumu atsākt neierobežotas zemūdens kara politiku, "nežēlīgi" sūtot "uz leju bez brīdinājuma un nedomājot par palīdzību vai žēlastību tiem, kas atradās uz kuģa - draudzīgu neitrālu kuģiem kopā ar kaujiniekiem. "

Kādu laiku es nespēju noticēt, ka šādas lietas patiesībā darīs jebkura valdība, kas līdz šim bija piekritusi civilizēto tautu humānajai praksei. Starptautisko tiesību pirmsākumi ir mēģinājumi izveidot likumus, kas tiktu ievēroti un ievēroti jūrās, kur nevienai valstij nebūtu valdīšanas tiesību un kur būtu brīvi pasaules ceļi. .

Šo tiesību minimumu Vācijas valdība ir atmetusi, atsaucoties uz atriebības un nepieciešamības pamatu, un tāpēc, ka tai nebija ieroču, ko tā varētu izmantot jūrā, izņemot tos, kurus nav iespējams izmantot, jo tā tos izmanto, neizmetot vējiem visus skrupulus. cilvēcību vai cieņu pret izpratni, kam vajadzēja būt pasaules saskarsmes pamatā.

Es tagad nedomāju par iesaistītā īpašuma zaudēšanu, milzīgu un nopietnu, bet tikai par bezkaunīgu, vīriešu, sieviešu un bērnu dzīvību bezjēdzīgu un vairumtirdzniecisku iznīcināšanu. pat mūsdienu vēstures tumšākajos periodos tika uzskatīts par nevainīgu un likumīgu. Īpašumu var samaksāt par mierīgu un nevainīgu cilvēku dzīvi.

Pašreizējais vācu zemūdens karš pret tirdzniecību ir karš pret cilvēci. Tas ir karš pret visām tautām. Amerikāņu kuģi ir nogrimuši, amerikāņu dzīvības - tādā veidā, par ko mēs esam ļoti pamudinājuši uzzināt, bet citu neitrālu un draudzīgu tautu kuģi un cilvēki ir nogrimuši un satriekti ūdeņos tādā pašā veidā. Nav bijusi diskriminācija. Izaicinājums ir visai cilvēcei. Katrai tautai pašai jāizlemj, kā tā tiksies. Izvēle, ko mēs izdarām paši, jāizdara ar mērenu padomu un saprātīgu spriedumu, kas atbilst mūsu raksturam un mūsu kā tautas motīviem.

Mums jānovērš satrauktā sajūta. Mūsu motīvs nebūs atriebība vai uzvarošs tautas fiziskā spēka apliecinājums, bet tikai tiesību, cilvēktiesību attaisnošana, par kuru mēs esam tikai viens čempions.

Ir viena izvēle, kuru mēs nevaram izdarīt, mēs neesam spējīgi izdarīt - mēs neizvēlēsimies pakļaušanās ceļu un cietīsim no mūsu tautas un mūsu tautas vissvētākajām tiesībām tikt ignorētām vai pārkāptām. Pārkāpumi, pret kuriem mēs tagad sevi sastādām, nav kopīgas kļūdas, ko tie pieļauj cilvēka dzīves saknēs.

Mēs tagad gatavojamies pieņemt mēru cīņai ar šo dabisko ienaidnieku uz brīvību un, ja nepieciešams, tērēsim visu tautas spēku, lai pārbaudītu un atceltu savas pretenzijas un izbeigtu savu varu. Mēs esam priecīgi, ka tagad, kad redzam faktus bez viltus izlikšanās plīvura par tiem, lai tādējādi cīnītos par pasaules galīgo mieru un par tās tautu atbrīvošanu, Vācijas tautas iekļautas lielo un mazo tautu tiesībās. vīriešu privilēģija visur izvēlēties savu dzīvesveidu un paklausību. Pasaule ir jādara droša demokrātijai. Tās miers jāstāda uz pārbaudītajiem politiskās brīvības pamatiem.

Ir bailīgi novest šo lielo mierīgo tautu karā, šausmīgākajā un postošākajā no visiem kariem, šķiet, ka pati civilizācija ir līdzsvarā. Bet tiesības ir dārgākas par mieru, un mēs cīnīsimies par lietām, kuras mēs vienmēr esam turējuši pie sirds,-par demokrātiju, par tiesībām tiem, kas pakļaujas varai, paust savu valdību, par tiesībām un mazo tautu brīvības, lai vispārēji valdītu tiesības ar tādu brīvu tautu koncertu, kas visām tautām dos mieru un drošību un padarīs pasauli beidzot brīvu. Šādam uzdevumam mēs varam veltīt savu dzīvi un savu likteni, visu, kas mēs esam, un visu, kas mums ir, ar lepnumu tiem, kuri zina, ka ir pienākusi diena, kad Amerikai ir izdevība tērēt savas asinis un spēkus principu dēļ, kas mums deva viņas piedzimšanu un laimi, un mieru, ko viņa ir novērtējusi. Dievs viņai palīdz, viņa neko citu nevar.


Kara ziņa

Es aicināju Kongresu uz ārkārtas sesiju, jo ir jāizdara nopietna, ļoti nopietna politikas izvēle, un tā jāizdara nekavējoties, un man nebija jāuzņemas atbildība par tās pieņemšanu.

Pagājušā gada 3. februārī es oficiāli nodevu jums priekšā Vācijas impērijas valdības ārkārtas paziņojumu, ka februāra pirmajā dienā un pēc tās bija nolūks atcelt visus likumu vai cilvēces ierobežojumus un izmantot savas zemūdenes, lai nogremdētu katru kuģi. kas centās tuvoties vai nu Lielbritānijas un Īrijas ostām, vai Eiropas rietumu krastiem, vai kādai no ostām, kuras kontrolē Vācijas ienaidnieki Vidusjūrā.… Jaunā politika ir novērsusi visus ierobežojumus. Jebkura veida kuģi, neatkarīgi no karoga, rakstura, kravas, galamērķa, uzdevuma, ir nesaudzīgi nosūtīti uz leju bez brīdinājuma un nedomājot par palīdzību vai žēlastību tiem, kas atrodas uz klāja, kā arī draudzīgu neitrālu kuģiem. no karotāji.…

Kādu laiku es nespēju noticēt, ka šādas lietas patiesībā darīs jebkura valdība, kas līdz šim bija piekritusi civilizēto tautu humānajai praksei. Starptautisko tiesību pirmsākumi bija mēģinājums izveidot kādu likumu, kas tiktu ievērots un ievērots jūrās, kur nevienai valstij nebija valdīšanas tiesības un kur bija brīvas pasaules maģistrāles.… Šis tiesību minimums Vācijas valdība ir atteikusies no iebildumiem par atriebību un nepieciešamību, un tāpēc, ka tai nebija ieroču, kurus tā varētu izmantot jūrā, izņemot tos, kurus nav iespējams izmantot, jo tā tos izmanto, neizmetot vējiem visus cilvēces vai cieņas kašķus par sapratnēm, kurām vajadzēja būt pasaules sakaru pamatā. Es tagad nedomāju par īpašuma zaudēšanu, kas ir milzīgs un nopietns, bet tikai par bezcerīgu un vīriešu, sieviešu un bērnu dzīvību bezcerīgu iznīcināšanu un vairumtirdzniecību, kas vienmēr ir iesaistījušās, pat mūsdienu vēstures tumšākajos periodos, tika uzskatīti par nevainīgiem un likumīgiem. Īpašumu var samaksāt par mierīgu un nevainīgu cilvēku dzīvi. Pašreizējais vācu zemūdens karš pret tirdzniecību ir karš pret cilvēci.

Tas ir karš pret visām tautām. Amerikāņu kuģi ir nogrimuši, amerikāņu dzīvības - tādā veidā, par ko mēs esam ļoti pamudinājuši uzzināt, bet citu neitrālu un draudzīgu tautu kuģi un cilvēki ir nogrimuši un satriekti ūdeņos tādā pašā veidā. Nav bijusi diskriminācija. Izaicinājums ir visai cilvēcei. Katrai tautai pašai jāizlemj, kā tā tiksies. Izvēle, ko mēs izdarām paši, ir jāizdara arpadomnieka mērenība un sprieduma precizitāte kas atbilst mūsu raksturam un mūsu kā tautas motīviem. Mums jānovērš satrauktā sajūta. Mūsu motīvs nebūs atriebība vai uzvarošs tautas fiziskā spēka apliecinājums, bet tikai tiesību, cilvēktiesību attaisnošana, par kuru mēs esam tikai viens čempions.

Kad es pagājušā gada 26. februārī uzstājos Kongresā, es domāju, ka pietiks, ja aizstāvēsim savas neitrālās tiesības ar ieročiem, mūsu tiesības izmantot jūras pret nelikumīgu iejaukšanos, mūsu tiesības aizsargāt savus cilvēkus pret nelikumīgu vardarbību. Bet bruņota neitralitāte, kā tagad šķiet, irnepraktiski.… Ir viena izvēle, ko mēs nevaram izdarīt, mēs nespējam izdarīt: mēs neizvēlēsimies pakļaušanās ceļu un cietīsim no mūsu tautas un mūsu tautas vissvētākajām tiesībām tikt ignorētām vai pārkāptām. Pārkāpumi, pret kuriem mēs tagadmasīvs mēs paši neesam nekādas izplatītas kļūdas, ko tās sagriež līdz pašām cilvēka dzīves saknēm.

Ar dziļu izjūtu, ko es spērīšu, un ko es spēršu, un par to saistītajiem nopietnajiem pienākumiem, bet, nepārtraukti paklausot tam, ko es uzskatu par savu konstitucionālo pienākumu, es iesaku Kongresam pasludināt neseno impērijas gaitu. Vācijas valdība būtībā ir nekas cits kā karš pret ASV valdību un iedzīvotājiem, lai tas [Kongress] oficiāli pieņemtu kaujinieku statusu, kas tam tika uzlikts, un ka tā nekavējoties rīkotos, lai ne tikai iebilstu valsti rūpīgākā aizsardzības stāvoklī, bet arī lai izmantotu visu savu varu un izmantotu visus savus resursus, lai panāktu Vācijas impērijas valdības sapratni un izbeigtu karu.

Ko tas ietvers, ir skaidrs. Tas ietvers vispraktiskāko sadarbību, konsultējoties un darbojoties ar valdībām, kas pašlaik karo ar Vāciju, un, kā likums, šajā gadījumā arī visliberālāko finanšu kredītu attiecināšana uz šīm valdībām, lai mūsu resursi pēc iespējas būtu pieejami pievienots savējiem. Tas ietvers visu valsts materiālo resursu organizēšanu un mobilizāciju, lai piegādātu kara materiālus un kalpotu tautas nejaušajām vajadzībām visplašākajā un tomēr ekonomiskākajā unefektīvs veids. Tas ietvers tūlītēju pilnu Jūras spēku aprīkojumu visos aspektos, bet jo īpaši nodrošinot to ar labākajiem līdzekļiem, lai tiktu galā ar ienaidnieka zemūdenēm. Tas ietvers tūlītēju pievienošanos ASV bruņotajiem spēkiem… vismaz 500 000 vīru, kuri, manuprāt, jāizvēlas pēc principa vispārēja atbildība par pakalpojumu, un arī turpmāko papildu atļauju vienāda spēka pieaugums tiklīdz tie var būt nepieciešami un ar tiem var rīkoties apmācībā. Tas, protams, ietvers arī atbilstošu kredītu piešķiršana Es ceru, ka valdībai, ciktāl to var cieši uzturēt pašreizējā paaudze, labi pārdomāti nodokļi.…

Kamēr mēs darām šīs lietas, šīs ļoti nozīmīgās lietas, būsim ļoti skaidri un skaidri paskaidrosim visai pasaulei, kādi ir mūsu motīvi un objekti.… Mūsu mērķis… ir attaisnot miera un taisnīguma principi pasaules dzīvē kā pret savtīgiem un autokrātisks varu un izveidot patiesi brīvo un pašpārvaldīto pasaules tautu vidū a koncerts mērķi un rīcību, kas turpmāk nodrošinās šo principu ievērošanu. Neitralitāte vairs nav iespējama vai vēlama, ja ir iesaistīts pasaules miers un tās tautu brīvība, un drauds šim mieram un brīvībai ir autokrātisku valdību pastāvēšana, kuras pamatā ir organizēts spēks, kuru pilnībā kontrolē viņu griba, nevis pēc savas tautas gribas. Šādos apstākļos mēs esam redzējuši pēdējo neitralitāti. Mēs esam tāda laikmeta sākumā, kurā tiks uzstāts, ka starp tautām un to valdībām jāievēro tādi paši uzvedības un atbildības par nodarīto standarti, kādi tiek ievēroti starp civilizētu valstu pilsoņiem.…

Mēs pieņemam šo naidīgā mērķa izaicinājumu, jo zinām, ka [pašreizējā Vācijas valdībā]… mums nekad nevar būt draugu un ka tās organizētās varas klātbūtnē, kas vienmēr gaida, lai sasniegtu, mēs nezinām, kāds mērķis nedrošu drošību pasaules demokrātiskajām valdībām. Tagad mēs gatavojamies pieņemt mērītājs cīņā ar šo dabisko ienaidnieku uz brīvību un, ja nepieciešams, tērēs visu tautas spēku, lai pārbaudītu un atceltu tās pretenzijas un spēku. Mēs esam priecīgi, tagad, kad redzam faktus bez viltus plīvura izlikšanās par viņiem, lai tādējādi cīnītos par pasaules galīgo mieru un par tās tautu atbrīvošanu, vācu tautas ietvēra: par lielo un mazo tautu tiesībām un cilvēku privilēģijām visur izvēlēties savu dzīvesveidu un paklausību. Pasaule ir jādara droša demokrātijai. Tās miers jāstāda uz pārbaudītajiem politiskās brīvības pamatiem.Mums nav savtīgu mērķu, kam kalpot. Mēs nevēlamies uzvarēt, ne valdīt. Mēs meklējam nē atlīdzības mums pašiem - nekāda materiāla kompensācija par upuriem, ko mēs brīvi nesīsim. Mēs esam tikai viens no cilvēces tiesību aizstāvjiem. Mēs būsim apmierināti, kad šīs tiesības tiks padarītas tik drošas, cik ticība un tautu brīvība tās var padarīt.…

Mums būs vieglāk rīkoties kā kareivīgiem augstā taisnīguma un godīguma garā, jo mēs rīkojamies bez animus, nevis naidā pret tautu vai ar vēlmi nodarīt viņiem traumas vai nelabvēlīgus apstākļus, bet tikai bruņotā opozīcijā bezatbildīgai valdībai, kas ir atmetusi visus cilvēcības un tiesību apsvērumus un darbojas nesteidzīgi. Mēs esam, ļaujiet man vēlreiz teikt, Vācu tautas sirsnīgie draugi, un nevēlēsies neko tik ļoti, cik drīz vien atjaunot mūsu savstarpējās izdevīgās intīmās attiecības - lai arī cik grūti viņiem pagaidām būtu noticēt, ka tas ir no mūsu sirds.…

Kongresa kungi, tas ir satraucošs un nomācošs pienākums, ko es esmu izpildījis, tā uzrunājot jūs. Mūsu priekšā, iespējams, ir daudz mēnešu ugunīgs pārbaudījums un upuri. Ir bailīgi novest šo lielo mierīgo tautu karā, šausmīgākajā un postošākajā no visiem kariem, šķiet, ka pati civilizācija ir līdzsvarā. Bet tiesības ir dārgākas par mieru, un mēs cīnīsimies par lietām, kuras mēs vienmēr esam turējuši vistuvāk sirdij - par demokrātiju, par tiesībām tiem, kas pakļaujas varai, paust savu valdību, par tiesībām un mazo tautu brīvības, lai panāktu vispārēju tiesību valdīšanu ar šādu brīvu tautu koncertu, kas dos mieru un drošību visām tautām un padarīs pasauli beidzot brīvu. Šim uzdevumam mēs varam veltīt savu dzīvi un savu likteni, visu, kas mēs esam, un visu, kas mums ir, ar lepnumu tiem, kas zina, ka ir pienākusi diena, kad Amerikai ir izdevība tērēt savas asinis un spēkus principu dēļ, kas deva viņai piedzimšanu un laimi, un mieru, ko viņa ir vērtējusi. Dievs viņai palīdz, viņa neko citu nevar.


Šodien vēsturē: Vudro Vilsons lūdz Kongresam kara pieteikumu

Aktuālās preses aģentūra/Getty Images

1917. gada 2. aprīlis: Uzrunā Kongresam prezidents Vudro Vilsons lūdza pasludināt karu pret Vāciju. Četras dienas vēlāk Kongress nobalsoja par Vilsona priekšlikumu, un ASV oficiāli iesaistījās Pirmajā pasaules karā.

Vilsona lēmumu sākt karu pamudināja Vācijas pretamerikāņu agresija, tostarp uzbrukumi neitrālajai kuģniecībai Atlantijas okeānā un tās centieni palīdzēt Meksikai atgūt Teksasu, Ņūmeksiku un Arizonu, ja tā cīnītos pret Ameriku. Vilsons par to uzzināja, izmantojot tā saukto "Zimmermann Telegram", un no tā izrietošās sabiedrības dusmas pret Vāciju bija tādas, ka deklarācija kļuva neizbēgama.

Sākoties karam, Vilsons lūdza brīvprātīgos. Bet viņš drīz saprata, ka ir vajadzīgs lielāks karaspēka skaits, un 1917. gada maijā parakstīja likumu par selektīvo dienestu. Tam bija jāreģistrējas vīriešiem vecumā no 21 līdz 35 gadiem, palielinot armijas lielumu no 200 000 karavīru līdz 4,3 miljoniem. karš. Tiek lēsts, ka konflikta laikā tiks nogalināti 116 516 amerikāņi un vēl 204 002 ievainoti, kas kļūdaini kļuva zināms kā "karš, lai izbeigtu visus karus".

Dienas citāts

"Es izmantoju ne tikai visas smadzenes, kas man ir, bet arī visu, ko varu aizņemties." -Vudro Vilsons


WW2 Dbq analīze

Tā kā Lielbritānija un Francija kontrolēja jūru, Vācijai tika liegta tirdzniecība ar ASV. Tomēr šis “neitralitātes” akts bija sākums lielākai amerikāņu iejaukšanās karā. Pēc Francijas krišanas Rūzvelts vēlējās, lai tauta izveidotu bruņotos spēkus, un 1940. gadā Kongress pieņēma pirmo miera laika projektu, un tika sagatavoti 1,2 miljoni karavīru. Vēl tālāk ārlietās ASV parādījās Havanas konferencē, brīdinot Vāciju, ka tās nevar pārņemt un hellip


Kad Eiropa 1914. gadā tika iegrūsta karā, Vudro Vilsons, kurš ticēja neitralitātei, uzskatīja Ameriku par miera starpnieka lomu. "Lielais karš", kā to sauca laikabiedri, bija bez precedenta, iesaistot daudzas valstis plašā un šausmīgā kaujas laukā. Vācijas atsāktais neierobežotais zemūdens karš un ziņas par Cimermanes telegrammu bija daļa no ilga procesa, kas pārliecināja Vilsonu lūgt kara pieteikšanu. Reti kāds notikums izraisa izšķirošu reakciju no pārdomāta un apzināta indivīda, piemēram, Vilsona. Krievijas revolūcija un Francijas armijas sacelšanās pārliecināja ASV, ka Krievija un Francija izstāsies no kara, atstājot atvērtu ceļu Vācijas uzvarai. Vilsona administrācijai tas bija nepieņemami. Šie divi notikumi apvienojumā ar daudzajiem kuģu nogrimšanas gadījumiem, arvien karojošākiem vāciešu sakariem, neierobežotas zemūdens kara atsākšanu un Cimermanes telegrammu noteica Vilsona lēmumu. 1917. gada aprīlī Vilsons lūdza Kongresu pasludināt karu, kas ir tikai otrais kara pieteikums ASV vēsturē. Prezidents Vilsons vislabāk palika atmiņā ar viņa vadību Pirmā pasaules kara laikā un viņa enerģisko mēģinājumu izveidot Tautu Savienību. Karš beidzās 1918. gada 11. novembrī. Parīzes miera konferencē Vilsons ierosināja "Četrpadsmit punktus" kā pamatu miera līgumam. Galīgajā Versaļas līgumā bija iekļautas daudzas Vilsona idejas. Diemžēl ASV Kongress neatbalstīja līgumu. Līdz ar to ASV nekad nav pievienojušās Nāciju Savienībai. 1920. gadā Vilsonam par centieniem Nāciju savienības vārdā tika piešķirta Nobela Miera prēmija.

Apmeklējiet zemāk uzskaitītās saites, lai gūtu ieskatu Lielā kara vēsturē.


Notikumi 1917. gada pirmajos mēnešos, sākot no neierobežotu zemūdens uzbrukumu atsākšanas līdz Zimmermana telegrammai, salauza pretkara kustības aizmuguri un ievērojami palielināja entuziasmu par amerikāņu iejaukšanos. Bet dažas disidentu balsis palika. Starp stingrākajiem kongresa pretiniekiem bija progresīvais Viskonsinas senators Roberts M. La Follette. 1917. gada 4. aprīlī, divas dienas pēc tam, kad prezidents Vudro Vilsons aicināja karot, La Follette šajā runā pirms Kongresa apgalvoja, ka Amerikas Savienotās Valstis nav bijušas vienlīdzīgas attieksmē pret Lielbritānijas un Vācijas amerikāņu neitralitātes pārkāpumiem. Republikāņu senators no valsts, kurā ir daudz lauksaimniecības un vācu-amerikāņu iedzīvotāju, La Follette bažījās, ka karš novērsīs uzmanību no iekšzemes reformu centieniem. Bet pat Viskonsinā La Follette sastapās ar opozīciju, valsts likumdevējs viņu nosodīja, tāpat kā daži no viņa ilggadējiem progresīvajiem sabiedrotajiem. Viens no viņiem teica, ka viņš palīdzēja ķeizaram vairāk nekā ceturtdaļmiljons karavīru.

Prezidenta kungs, es vēl nesen biju domājis, ka senatoru un Kongresa pārstāvju pienākums ir balsot un rīkoties saskaņā ar savu pārliecību visos sabiedriskajos jautājumos, kas nonākuši viņu izskatīšanai un lēmuma pieņemšanai. Pavisam citu doktrīnu nesen ir pasludinājuši daži laikraksti, kuri, diemžēl, šķiet, ir guvuši ievērojamu atbalstu citur, un tā ir doktrīna par prezidenta aizmuguri ”, neuzdodot jautājumu, vai prezidentam ir taisnība vai nepareizība.

Attiecībā uz sevi es nekad neesmu parakstījis šo doktrīnu un nekad to nedarīšu. Es atbalstu priekšsēdētāju viņa ierosinātajos pasākumos, ja uzskatu, ka tie ir pareizi. Es iebilstu pret prezidenta ierosinātajiem pasākumiem, ja uzskatu, ka tie ir nepareizi. Fakts, ka priekšsēdētāja iesniegtajam jautājumam ir vislielākā nozīme, ir tikai papildu iemesls, kāpēc mums vajadzētu būt pārliecinātiem, ka mums ir taisnība un lai mēs netiktu novirzīti no šīs pārliecības vai iebiedētu tās izteiksmē no jebkādas varas ietekmes. .

Ja mums ir svarīgi runāt un balsot par savu pārliecību iekšpolitikas jautājumos, lai gan diemžēl mēs varam būt pretrunā ar prezidentu, mums ir bezgala daudz svarīgāk runāt un balsot par savu pārliecību, ja jautājums ir par mieru vai karš, kas noteikti ietver daudzu mūsu cilvēku dzīvi un bagātību, un, iespējams, tas ir viņu visu un arī civilizētās pasaules liktenis. Ja, par nelaimi, šādos svarīgos jautājumos pacietīgākā izpēte un apzinīga apsvēršana, ko mēs varētu viņiem veltīt, atstāj mūs pretrunās ar prezidentu, es nezinu, kā rīkoties, kā vien iebilst pret nožēlu, bet ne mazāk stingri. Izpilddirektors. . . .

Priekšsēdētāja kungs, daudzi mani kolēģi abās šī stāva pusēs katru dienu tiek piedāvāti publicēšanai Ieraksts no saviem vēlētājiem saņemtās ziņas un vēstules Esmu saņēmis apmēram 15 000 vēstuļu un telegrammu. Viņi ir nākuši no četrdesmit četrām Savienības valstīm. Viņi ir bijuši dažādi, atkarībā no tā, vai viņi kritizē vai slavē manu kursu pret karu.

Šādi sadalot pa valstīm 15 000 vēstuļu un telegrammu, 9 no 10 ir bez ierunām apstiprinājums manam kursam pret karu ar Vāciju šajā jautājumā. Es piedāvāju tikai dažus atlasītus steigšus tieši pirms nokļūšanas zālē, kas īpaši attiecas uz sabiedrības noskaņojumu kara jautājumā. . . .

Man tas ir no Šeibojanas, Vīzijā.Šeboigana ir diezgan spēcīgs Vācijas apgabals Viskonsinas štatā. Es gaidīju, ka šeit telegrammā esmu atzīmējis precīzu Vācijas balsu procentu. Es pats uz to paskatījos savā birojā, bet man nebija pa rokai pēdējās tautas skaitīšanas. Viskonsinas zilā grāmata, kurā sniegti skaitļi par 1905. gadu, liecina, ka toreiz bija vairāk nekā 50 000 iedzīvotāju un 10 000 vācu. Šī telegramma ir datēta ar 3. aprīli. Es varētu teikt, ka mūsu pavasara vēlēšanas notiek Viskonsinā aprīļa 2. dienā, kad tiek ievēlēti visi pašvaldību darbinieki ciematos un ciematos. Tas rada diezgan reprezentatīvu balsojumu:

Sheboygan, Wis. 1917. gada 3. aprīlis.

Pēdējo divu dienu laikā referendumā balsojot kvalificētiem Šebojanas pilsētas vēlētājiem par jautājumu, vai mūsu valsts iesaistīsies Eiropas karā? 4082 nobalsoja pret un 17 balsoja par. Sertificēts kā pareizs.

Es saņēmu arī sekojošo. Balsojums tika veikts ne tikai Šebojanas pilsētā, bet arī Šebojanas apgabalā, pārstāvot valsti vai zemnieku balsojumu:

Sheboygan, Wis. 1917. gada 4. aprīlis.

Godātais kungs: Kopš pēdējās telegrammas nosūtīšanas referenduma balsojumā, ko veica kvalificēti Šebojanas apgabala vēlētāji ārpus Šebojanas pilsētas, 2051 balsoja pret mūsu valsts iesaistīšanos Eiropas karā. Par karu netika balsots. Mākslinieki to apstiprinājuši kā pareizu.

Nākamā telegramma nav ziņojums par jebkādām vēlēšanām. Es pieņemu, ka ļoti maz no tiem tika turēti. Tā ir telegramma no Melrose, Masačūsetija, ko man nosūtīja Henrijs V. Pinkhema kungs. Es nezinu viņu. Es to izlasīju kā vienu no maniem sekretāriem:

Melrose, Masa, 1917. gada 3. aprīlis.

Senators Roberts M. La Follette.

Prezidenta vēstījums nepārprotami un pilnīgi attaisno jūs pret bruņotu neitralitāti. Stājieties stingri pret karu, un nākotne jūs godinās. Kolektīva slepkavība nevar noteikt cilvēktiesības. Mūsu valsts iekļūšana Eiropas karā būtu nodevība cilvēcei.

Volless, Aidaho, 1917. gada 3. aprīlis.

Šodien nosūtīja jums 400 šī apgabala apstiprinājuma parakstus jums un kolēģiem jūsu 4. marta stendā.

Racine, Wis., 1917. gada 4. aprīlis.

Senators Roberts M. La Follette.

Pagājušajā naktī pie auditorijas pulcējās četri tūkstoši cilvēku: daudz amerikāņu noskaņojuma: nav entuziasma pret karu: tika pieprasīti jaunievēlētie: tikai septiņi vīrieši piedāvāja sevi darbā. Tas liecina, ka Racine nav kara noskaņojuma. Tika runāts par rezolūcijām, taču tās nemēģināja pieņemt. Publika nebija paredzēta karam. Es apstiprinu jūsu nostāju.

Sietla, Vašingtona, 1917. gada 4. aprīlis.

Vašingtonas Senāta palāta:

Labs darbs. Cilvēki ar jums. Salmu referendums, kas šodien parakstīts publiskajā tirgū, pilsētas ielās, parāda 31 par kara pieteikšanu, 374 pret. Prese nekaunīgi ziņo par kara pieprasījumu sanāksmēs, kurās balso pret karu. Ja prezidenta vēlēšanas būtu rīt, jums būtu vislabākā iespēja.

Sietlas skolas padomes loceklis

Bērklijs, Kalifornija, 1917. gada 4. aprīlis.

Izskanējis to junioru un senioru viedokļiem, kuri šodien apgūst elektrotehniku ​​Kalifornijas universitātē, man ir pamats, uz kura balstīt savu apgalvojumu, ka praktiski neviens no mums nemaz nav sajūsmā par karu. Mēs uzskatām, ka valsts var darīt vislielāko labumu, izvairoties no tās. Mēs uzticamies jums.

La Follette kungs. Papildus iepriekš minētajām telegrammām es iesniedzu sekojošo, kas tikko tika nodots manās rokās:

Vadonis no Čikāgas, kas tika saņemts šopēcpusdien no Greisas Abotas no Hull House, saka, ka vakar notikušajās domes vēlēšanās Džons Kenedijs saņēma lielāko no visiem ievēlētajiem pilsētas domes deputātiem. Viņa daudzskaitlis savā palātā bija 6 157 balsis. Sakarā ar viņa nostāju pret karu, visi laikraksti Čikāgā pret viņu rūgti nostājās kampaņas laikā.

Kenedija kungs veica savu kampaņu par kara jautājumu, un katrā runā viņš izmantoja izdevību pasludināt sevi pret karu.

Šodien Vašingtonā tika saņemta petīcija pret karu ar vairāk nekā 6120 labticīgiem parakstītājiem, kas tika nodrošināti Mineapolisas pilsētā vienas dienas laikā, un vēlu šopēcpusdienā teikts, ka šim lūgumrakstam ir pievienoti vēl 11 000 vārdu. Ņūmulmā, Minnejas štatā, vēlēšanās, saskaņā ar šopēcpusdien saņemto telegrammu, pret karu tika nodotas 485 balsis pret 19. . . .

Šie ziņojumi norāda uz tautas dziļu pārliecību, ka ASV nevajadzētu iesaistīties Eiropas karā? . . .

Diemžēl ir taisnība, ka daļa bezatbildīgās un kara trakotās preses, kas jūtas droši prezidenta pilnvarās un nosoda senatorus, kuri iebilda pret bruņoto kuģu likumprojektu, par godu ir publicējuši bēdīgi slavenākos un bēdīgākos apmelojumus. senatori, kas iebilda pret šo likumprojektu. Īpaši žēl, ka šādiem ļaunprātīgiem meliem bija jāaizpilda valsts publiskā prese laikā, kad katrs apsvērums par mūsu valsti prasīja, lai apspriežamo svarīgo jautājumu apspriešanā tiktu ievērots godīguma gars. . . .

Nabagi, kungs, kuri ir tie, kas aicināti sapūt ierakumos, viņiem nav organizētas varas un nav preses, lai paustu savu gribu par šo miera vai kara jautājumu, bet, ak, prezidenta kungs, kādu laiku viņi būs dzirdējis. Es ceru un ticu, ka viņi tiks saklausīti sakārtotā un mierīgā veidā. Es domāju, ka tos var dzirdēt jau sen. Es domāju, kungs, ja mēs spersim šo soli, kad mūsdienās cilvēki, kuri ir satriecoši, atbalstot ģimenes par pašreizējām dzīves nepieciešamības cenām, konstatē, ka šīs cenas tiek reizinātas, kad tās tiek paceltas par 100 procentiem vai 200 procentiem. tie būs ātri, jā, kungs, ja pēc tam tiem, kas maksā nodokļus, nodokļi dubultojas un atkal dubultojas, lai samaksātu procentus par neapliekamajām obligācijām, kas pieder [J. P.] Morgans un viņa kombinācijas, kas izdotas, lai tiktos ar šo karu, pienāks atmoda, ka viņiem būs sava diena, un viņi tiks uzklausīti. Tas būs tikpat droši un neizbēgami kā plūdmaiņu atgriešanās, un tikpat pretestīgs. . . .

Savā 2. aprīļa vēstulē prezidents teica:

Mums nav strīdu ar vācu tautu, un viņu valdība nav rīkojusies, iesaistoties šajā karā, nevis pēc viņu iepriekšējām zināšanām vai apstiprinājuma.

We are, let me say again, sincere friends of the German people and shall desire nothing so much as the early re-establishment of intimate relations of mutual advantage between us. At least, the German people, then, are not outlaws.

What is the thing the President asks us to do to these German people of whom he speaks so highly and whose sincere friends he declares us to be? Here is what he declares we shall do in this war. We shall undertake, he says—

The utmost practicable cooperation in council and action with the governments now at war with Germany, and as an incident to that, the extension to those governments of the most liberal financial credits in order that our resources may so far as possible, be added to theirs.

“Practicable cooperation!” Practicable cooperation with England and her allies in starving to death the old men and women, the children, the sick and the maimed of Germany. The thing we are asked to do is the thing I have stated. It is idle to talk of a war upon a government only. We are leagued in this war, or it is the President’s proposition that we shall be so leagued, with the hereditary enemies of Germany. Any war with Germany, or any other country for that matter, would be bad enough, but there are not words strong enough to voice my protest against the proposed combination with the Entente Allies.

When we cooperate with those governments we endorse their methods we endorse the violations of international law by Great Britain we endorse the shameful methods of warfare against which we have again and again protested in this war we endorse her purpose to wreak upon the German people the animosities which for years her people have been taught to cherish against Germany finally, when the end comes, whatever it may be, we find ourselves in cooperation with our ally, Great Britain and if we cannot resist now the pressure she is exerting to carry us into the war, how can we hope to resist, then, the thousand fold greater pressure she will exert to bend us to her purposes and compel compliance with her demands?

We do not know what they are. We do not know what is in the minds of those who have made the compact, but we are to subscribe to it. We are irrevocably, by our votes here, to marry ourselves to a non-divorceable proposition veiled from us now. Once enlisted, once in the copartnership, we will be carried through with the purposes, whatever they may be, of which we now know nothing.

Sir, if we are to enter upon this war in the manner the President demands, let us throw pretense to the winds, let us be honest, let us admit that this is a ruthless war against not only Germany’s Army and her Navy but against her civilian population as well, and frankly state that the purpose of Germany’s hereditary European enemies has become our purpose.

Again, the President says “we are about to accept the gage of battle with this natural foe of liberty and shall, if necessary, spend the whole force of the nation to check and nullify its pretensions and its power.” That much, at least, is clear that program is definite. The whole force and power of this nation, if necessary, is to be used to bring victory to the Entente Allies, and to us as their ally in this war. Remember, that not yet has the “whole force” of one of the warring nations been used.

Countless millions are suffering from want and privation countless other millions are dead and rotting on foreign battlefields countless other millions are crippled and maimed, blinded, and dismembered upon all and upon their children’s children for generations to come has been laid a burden of debt which must be worked out in poverty and suffering, but the “whole force” of no one of the warring nations has yet been expended but our “whole force” shall be expended, so says the President. We are pledged by the President, so far as he can pledge us, to make this fair, free, and happy land of ours the same shambles and bottomless pit of horror that we see in Europe today.

Just a word of comment more upon one of the points in the President’s address. He says that this is a war “for the things which we have always carried nearest to our hearts—for democracy, for the right of those who submit to authority to have a voice in their own government.” In many places throughout the address is this exalted sentiment given expression.

It is a sentiment peculiarly calculated to appeal to American hearts and, when accompanied by acts consistent with it, is certain to receive our support but in this same connection, and strangely enough, the President says that we have become convinced that the German government as it now exists—“Prussian autocracy” he calls it—can never again maintain friendly relations with us. His expression is that “Prussian autocracy was not and could never be our friend,” and repeatedly throughout the address the suggestion is made that if the German people would overturn their government, it would probably be the way to peace. So true is this that the dispatches from London all hailed the message of the President as sounding the death knell of Germany’s government.

But the President proposes alliance with Great Britain, which, however liberty-loving its people, is a hereditary monarchy, with a hereditary ruler, with a hereditary House of Lords, with a hereditary landed system, with a limited and restricted suffrage for one class and a multiplied suffrage power for another, and with grinding industrial conditions for all the wage workers. The President has not suggested that we make our support of Great Britain conditional to her granting home rule to Ireland, or Egypt, or India. We rejoice in the establishment of a democracy in Russia, but it will hardly be contended that if Russia was still an autocratic government, we would not be asked to enter this alliance with her just the same.

Italy and the lesser powers of Europe, Japan in the Orient in fact, all the countries with whom we are to enter into alliance, except France and newly revolutionized Russia, are still of the old order—and it will be generally conceded that no one of them has done as much for its people in the solution of municipal problems and in securing social and industrial reforms as Germany.

Is it not a remarkable democracy which leagues itself with allies already far overmatching in strength the German nation and holds out to such beleaguered nation the hope of peace only at the price of giving up their government? I am not talking now of the merits or demerits of any government, but I am speaking of a profession of democracy that is linked in action with the most brutal and domineering use of autocratic power. Are the people of this country being so well-represented in this war movement that we need to go abroad to give other people control of their governments?

Will the President and the supporters of this war bill submit it to a vote of the people before the declaration of war goes into effect? Until we are willing to do that, it becomes us to offer as an excuse for our entry into the war the unsupported claim that this war was forced upon the German people by their government “without their previous knowledge or approval.”

Who has registered the knowledge or approval of the American people of the course this Congress is called upon to take in declaring war upon Germany? Submit the question to the people, you who support it. You who support it dare not do it, for you know that by a vote of more than ten to one the American people as a body would register their declaration against it.

In the sense that this war is being forced upon our people without their knowing why and without their approval, and that wars are usually forced upon all peoples in the same way, there is some truth in the statement but I venture to say that the response which the German people have made to the demands of this war shows that it has a degree of popular support which the war upon which we are entering has not and never will have among our people. The espionage bills, the conscription bills, and other forcible military measures which we understand are being ground out of the war machine in this country is the complete proof that those responsible for this war fear that it has no popular support and that armies sufficient to satisfy the demand of the Entente Allies cannot be recruited by voluntary enlistments. . . .

Now, I want to repeat: It was our absolutely right as a neutral to ship food to the people of Germany. That is a position that we have fought for through all of our history. The correspondence of every secretary of state in the history of our government who has been called upon to deal with the rights of our neutral commerce as to foodstuffs is the position stated by Lord Salisbury. . . .

In the first days of the war with Germany, Great Britain set aside, so far as her own conduct was concerned, all these rules of civilized naval warfare.

According to the Declaration of London, well as the rules of international law, there could have been no interference in trade between the United States and Holland or Scandinavia and other countries, except in the case of ships which could be proven to carry absolute contraband, like arms and ammunition, with ultimate German destination. There could have been no interference with the importation into Germany of any goods on the free list, such as cotton, rubber, and hides. There could have properly been no interference with our export to Germany of anything on the conditional contraband list, like flour, grain, and provisions, unless it could be proven by England that such shipments were intended for the use of the German Army. There could be no lawful interference with foodstuffs intended for the civilian population of Germany, and if those foodstuffs were shipped to other countries to be reshipped to Germany no question could be raised that they were not intended for the use of the civilian population.

It is well to recall at this point our rights as declared by the Declaration of London and as declared without the Declaration of London by settled principles of international law, for we have during the present war become so used to having Great Britain utterly disregard our rights on the high seas that we have really forgotten that we have any, as far as Great Britain and her allies are concerned.

Great Britain, by what she called her modifications of the Declaration of London, shifted goods from the free list to the conditional contraband and contraband lists, reversed the presumption of destination for civilian population, and abolished the principle that a blockade to exist at all must be effective.

It is not my purpose to go into detail into the violations of our neutrality by any of the belligerents. While Germany has again and again yielded to our protests, I do not recall a single instance in which a protest we have made to Great Britain has won for us the slightest consideration, except for a short time in the case of cotton. I will not stop to dwell upon the multitude of minor violations of our neutral rights, such as seizing our mails, violations of the neutral flag, seizing and appropriating our goods without the least warrant or authority in law, and impressing, seizing, and taking possession of our vessels and putting them into her own service.

I have constituents, American citizens, who organized a company and invested large sums of money in the purchase of ships to engage in foreign carrying. Several of their vessels plying between the United States and South America were captured almost in our own territorial waters, taken possession of by the British Government, practically confiscated, and put into her service or the service of her Admiralty. They are there today, and that company is helpless. When they appealed to our Department of State, they were advised that they might “file” their papers and were given the further suggestion that they could hire an attorney and prosecute their case in the English Prize Court. The company did hire an attorney and sent him to England, and he is there now, and has been there for almost a year, trying to get some redress, some relief, some adjustment of those rights.

But those are individual cases. There are many others. All these violations have come from Great Britain and her allies, and are in perfect harmony with Briton’s traditional policy as absolute master of the seas. . . .

The only reason why we have not suffered the sacrifice of just as many ships and just as many lives from the violation of our rights by the war zone and the submarine mines of Great Britain as we have through the unlawful acts of Germany in making her war zone in violation of our neutral rights is simply because we have submitted to Great Britain’s dictation. If our ships had been sent into her forbidden high-sea war zone as they have into the proscribed area Germany marked out on the high seas as a war zone, we would have had the same loss of life and property in the one case as in the other but because we avoided doing that, in the case of England, and acquiesced in her violation of law, we have not only a legal but a moral responsibility for the position in which Germany has been placed by our collusion and cooperation with Great Britain. By suspending the rule with respect to neutral rights in Great Britain’s case, we have been actively aiding her in starving the civil population of Germany. We have helped to drive Germany into a corner, her back to the wall, to fight with what weapons she can lay her hands on to prevent the starving of her women and children, her old men and babes.

The flimsy claim which has sometimes been put forth that possibly the havoc in the North Sea was caused by German mines is too absurd for consideration. . . .

I am talking now about principles. You cannot distinguish between the principles which allowed England to mine a large area of the Atlantic Ocean and the North Sea in order to shut in Germany, and the principle on which Germany by her submarines seeks to destroy all shipping which enters the war zone which she has laid out around the British Isles.

The English mines are intended to destroy without warning every ship that enters the war zone she has proscribed, killing or drowning every passenger that cannot find some means of escape. It is neither more nor less than that which Germany tries to do with her submarines in her war zone. We acquiesced in England’s action without protest. It is proposed that we now go to war with Germany for identically the same action upon her part. . . .

I say again that when two nations are at war any neutral nation, in order to preserve its character as a neutral nation, must exact the same conduct from both warring nations both must equally obey the principles of international law. If a neutral nation fails in that, then its rights upon the high seas—to adopt the President’s phrase—are relative and not absolute. There can be no greater violation of our neutrality than the requirement that one of two belligerents shall adhere to the settled principles of law and that the other shall have the advantage of not doing so. The respect that German naval authorities were required to pay to the rights of our people upon the high seas would depend upon the question whether we had exacted the same rights from German’s enemies. If we had not done so, we lost our character as a neutral nation and our people unfortunately had lost the protection that belongs to neutrals. Our responsibility was joint in the sense that we must exact the same conduct from both belligerents.

The failure to treat the belligerent nations of Europe alike, the failure to reject the unlawful “war zones” of both Germany and Great Britain is wholly accountable for our present dilemma. We should not seek to hide our blunder behind the smoke of battle to inflame the mind of our people by half truths into the frenzy of war in order that they may never appreciate the real cause of it until it is too late. I do not believe that our national honor is served by such a course. The right way is the honorable way.


Declaration of War: The U.S. Enters World War I

On April 6, 1917, President Woodrow Wilson signed this joint resolution, ending America’s neutral stance on the ongoing global conflict – later deemed a “World War” – and formally declaring war against Imperial German Government.

Nearly three years earlier, Archduke Franz Ferdinand of Austria had been assassinated by a Serbian nationalist in Sarajevo on June 28, 1914. This triggered a series of conflicts that conflated into war across the European continent. The United States, however, sought to remain neutral through a policy of nonintervention.

In early 1917, that policy became unfeasible when Germany began attacking American ships, but President Wilson, who had campaigned on a platform of peace, remained hesitant to enter the fray. The final straw came when Great Britain shared the intercepted Zimmermann Telegram with the United States, revealing that Germany had promised American territory to Mexico in return for attacking the U.S. if it entered the war.

On April 2, 1917, President Woodrow Wilson made a special address before a joint session of Congress asking for a declaration of war against Germany. Both the Senate and the House of Representatives overwhelmingly voted in favor of going to war, and on April 6 President Wilson signed this formal war declaration, stating “that a state of war exists between the Imperial German Government and the Government and the people of the United States.”

In commemoration of the 100th anniversary of U.S. entry into World War I, this document was on display in the “Featured Documents” exhibit in the East Rotunda Gallery of the National Archives in Washington, DC, from April 4 through May 3, 2017.

The National Archives Museum’s “Featured Document” exhibit is made possible in part by the National Archives Foundation through the generous support of Ford Motor Company Fund.

Past Featured Records
Victory in Japan: 75th Anniversary of the End of WWII

Japan Surrenders

World War II, the bloodiest conflict in history, came to an end in a 27-minute ceremony on board the USS Missouri in Tokyo Bay, six years and one day after the war erupted in Europe. On that September morning in 1945, Japanese officials signed a. Lasīt vairāk

National Inventors’ Day

To celebrate National Inventors’ Day, learn about Marjorie S. Joyner and her groundbreaking permanent wave machine, an innovation that revolutionized the time-intensive task of curling or straightening women’s hair. Over her 50-year career, Joyner trained thousands of students and helped write the first cosmetology laws in. Read more

Featured Document Display: Never Forget: Remembering the Holocaust

Seventy-five years ago on January 27, 1945, Soviet forces liberated the Auschwitz concentration camp complex in German-occupied Poland. Russian soldiers discovered thousands of sick, dying, and dead prisoners when they entered the complex of concentration camps, forced labor camps, and a killing center abandoned by the. Lasīt vairāk

50 Years Ago: Government Stops Investigating UFOs

To mark the 50th anniversary of the end of Project Blue Book, the National Archives will display records from the Air Force’s unidentified flying objects (UFOs) investigations.

Report of a “flying saucer” over U.S. airspace in 1947 caused a wave of “UFO hysteria” and sparked. Lasīt vairāk

50th Anniversary of Apollo 11

Visit the National Archives to see exclusive, featured documents from the Apollo 11 mission to the moon. From transcripts to flight plans, the museum will highlight some of the most important pieces of the monumental occasion. Documents will be on display through August 7, 2019 in the Rotunda. Lasīt vairāk


President Wilson asks for declaration of war - HISTORY

Ievads

On April 2, 1917, President Woodrow Wilson stood before a joint session of Congress and asked for a Declaration of War against Germany in order to make the world safe for democracy. Six senators and fifty congressmen voted against going to war, but the majority agreed with the president's commitment to join the Allies. At that point, America had made the decision to engage itself in one of the deadliest and most atrocious battles in human history. When the war in Europe started in 1914, the president had originally announced a policy of neutrality. At the time, American antiwar sentiments was high and therefore, most of the public agreed with the president's neutral stance. However, a series of events between the years 1914 and 1917 would soon change the minds of many Americans from one of peace to one of war. What caused this massive shift in American opinion? Why would America get involved in such a dreadful conflict? What were the arguments made to stay out the war? What were the arguments made to enter the war?

Describe America's initial position towards the war when it first started. Explain the events that persuaded America to involve itself in the conflict. What arguments did antiwar supporters make against joining the war? How did pro-war supporters finally convince the majority of Americans to support their country's involvement?


Background and Context

President Wilson's Declaration of Neutrality [ link ]

American Entry into World War I, 1917 [ link ]

Chief Events of the War Timeline: 1914-1919 [ link ]

Opposition to President Wilson's War Message Speech by Senator George W. Norris [ link ]

Opposition to President Wilson's War Message Speech by Robert M. LaFollette [ link ]

Article: World War I, at home and in the trenches [ link ]

The Canton, Ohio speech by Eugene V. Debs [ link ]

The War and the Intellectuals: Randolph Bourne Vents His Animus Against War [ link ]

I Didn't Raise My Boy to Be a Soldier : Singing Against the War [ link ]

Making the World Safe for Democracy : Woodrow Wilson Asks for War [ link ]

Newspaper Article: President Calls for War Declaration, Stronger Navy, New Army of 500,000 Men, Full Co-operation With Germany's Foes [ link ]

War Is a Blessing, Not a Curse : The Case for Why We Must Fight [ link ]

Four Minute Men: Volunteer Speeches During World War I [ link ]

Song Lyrics: "When the Lusitania Went Down" [ link ]

Image: "Enlist," by Fred Spear [ link ]

American World War I Posters - Armed Forces Recruitment / Home-front Efforts [ link ]


Supplemental Reading

The Increasing Power of Destruction: Military Technology in World War I [ link ]

U-Boat warfare at the Atlantic in WW1 [ link ]

German Discussions Concerning Unrestricted Submarine Warfare [ link ]

Article: The Lusitania Disaster [ link ]

NY Times Newspaper Article Lusitania [ link ]

London Newspaper Article: Lusitania [ link ]

U.S. Protest Over the Sinking of the Lusitania , 13 May 1915 [ link ]

Second U.S. Protest Over the Sinking of the Lusitania , May 1915 [ link ]

Third U.S. Protest Over the Sinking of the Lusitania , 21 July 1915 [ link ]

British Law Courts Review of the Sinking of the Lusitania , 7 May 1915 [ link ]

German Government's Response to the Sinking of the Lusitania , 28 May 1915 [ link ]


For More Information

Grāmatas

Clare, John D., ed. First World War. San Diego, CA: Harcourt Brace, 1995.

Esposito, David M. The Legacy of Woodrow Wilson: American War Aims in World War I. Westport, CT: Praeger, 1996.

Jannen, William, Jr. Lions of July: How Men Who Wanted Peace Went to War in 1914. Novato, CA: Presidio, 1996.

Kennedy, David M. Over Here: The First World War and American Society. Ņujorka: Oxford University Press, 1980.

Kent, Zachary. World War I: "The War to End Wars." Hillside, NJ: Enslow, 1994.

Link, Arthur Stanley. Woodrow Wilson: Revolution, War, and Peace. Arlington Heights, IL: AHM Publishing, 1979.

Osinski, Alice. Woodrow Wilson: Twenty-Eighth President of the United States. Chicago: Children's Press, 1989.

Rogers, James T. Woodrow Wilson: Visionary for Peace. New York: Facts on File, 1997.

Ross, Stewart. Causes and Consequences of World War I. Austin, TX: Rain-tree Steck-Vaughn, 1998.

Smith, Daniel M. The Great Departure: The United States and World War I, 1914–1920. New York: McGraw-Hill, 1965.

Raksti

Wilson, Woodrow. Message to Congress, 63rd Cong., 2d sess., Senate Doc. 566. Washington D.C.: Government Printing Office, 1914, pp. 3–4.

Web sites

"Neutrality: Woodrow Wilson, Appeal for Neutrality." [Online] http://www.iath.virginia.edu/seminar/unit10/wilson1.htm (accessed April 2001).

World War I Document Archive. [Online] http://www.lib.byu.edu/

Allay: Calm, or relieve the intensity of.

Speak the counsels of peace and accommodation: Wilson is offering to defend the cause of peace and reason when others can speak only of war.

Partisan: Strong supporter of one side of an argument or dispute.

Citējiet šo rakstu
Tālāk izvēlieties stilu un nokopējiet bibliogrāfijas tekstu.

"Woodrow Wilson's Declaration of Neutrality ." World War I Reference Library. . Retrieved June 16, 2021 from Encyclopedia.com: https://www.encyclopedia.com/history/educational-magazines/woodrow-wilsons-declaration-neutrality

Citēšanas stili

Encyclopedia.com sniedz jums iespēju citēt atsauces ierakstus un rakstus saskaņā ar mūsdienu valodu asociācijas (MLA), Čikāgas stila rokasgrāmatas un Amerikas psiholoģiskās asociācijas (APA) parastajiem stiliem.

Rīkā “Citēt šo rakstu” izvēlieties stilu, lai redzētu, kā izskatās visa pieejamā informācija, formatējot to atbilstoši šim stilam. Then, copy and paste the text into your bibliography or works cited list.


Skatīties video: 人民币涨势凌厉冲击出口房市暴跌吓到央行出手打压诺贝尔和平奖给联合国粮食组织不给川普美国将退群RMB rally hits exports hard, central bank suppress. (Jūnijs 2022).


Komentāri:

  1. Wellington

    Es apsveicu, šī ģeniālā ideja ir vajadzīga tikai starp citu

  2. Claiborne

    It's the right information

  3. Dia

    Pilnīgi tev piekrītu. Kaut kas arī šajā ir labs, piekrītu tev.

  4. Sajin

    Pilnīgi nekas.

  5. Devron

    Jā, patiešām.



Uzrakstiet ziņojumu